viernes, 5 de febrero de 2016

CORTE SUPREMA REGULA EFECTOS DEL PRECEDENTE HUATUCO Y RESTITUYE DERECHO A REPOSICIÓN (CASACIÓN 12475-2014-MOQUEGUA) (**)

(*) Jesús Carrasco Mosquera
jesucarmo@hotmail.com

Lo dijimos hace unos meses en este mismo portal (“Zonas exceptuadas del Precedente Huatuco que conservan derecho a reposición” publicado el 20/JUL/15), afirmando junto a otros autores, que la STC 05057-2013-PA/TC expedida por el Tribunal Constitucional por la que se proscribía la reposición laboral en el sector público –también conocida como Precedente Huatuco- era insostenible constitucionalmente y atentaba sendos tratados internacionales suscritos por nuestro país, por lo que correspondía al Poder Judicial equilibrar sus efectos estableciendo, cuando menos, el resguardo del derecho a la reposición en algunos grupos sensibles de trabajadores estatales.     

Pues bien, la Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República, haciendo eco de los numerosos fallos disidentes que venían emitiéndose a nivel nacional en los que se venía inaplicando el Precedente Huatuco en algunos casos concretos[1], ha establecido en una reciente sentencia casatoria (Casación Laboral Nº 12475-2014-Moquegua del 17/DIC/2015)[2], dictada como doctrina jurisprudencial obligatoria para las instancias inferiores del PJ conforme al Art. 22º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la necesidad de interpretar el precedente constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, afirmando que si bien la prohibición de reposición laboral dictada por el TC es de obligatorio cumplimiento en todo el sector público, éste no resulta aplicable en los siguientes casos (Fj. 14):

a)    Pretensiones de Nulidad de Despido, previstos en el Art. 29º del D. S Nº 003-97-TR, TUO del DL 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Es decir no aplica el precedente Huatuco a los despidos discriminatorios (por embarazo, por Libertad Sindical, o ejercicio de la Tutela Efectiva, Etc).
b)    Casos de trabajadores estatales sujetos al régimen laboral de la carrera administrativa DL 276 ó Ley 24041.
c)    Casos de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada - DL 728.
d)    Casos de trabajadores sujetos al régimen del Contrato Administrativo de Servicios – CAS.
e)    Casos de funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza  a que se refiere el Art. 40º de la Constitución.
f)     Casos de trabajadores estatales excluidos del ámbito de la Ley del Servicio Civil, señalados en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley 30057). Es decir, no aplica el Precedente Huatuco y también conservan el derecho a la reposición los siguientes grupos de trabajadores estatales:
-       Empresas del Estado: Banco de la Nación, Petroperú, Sedapal, Corpac, Etc.
-       Banco Central de Reserva
-       Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT
-       Congreso de la República
-       Superintendencia de Banca y Seguros – SBS
-       Contraloría General de la República
-       Obreros regionales y obreros municipales
-       Miembros del Servicio Diplomático – Ley 28091
-       Profesionales de la Salud (Ley 23536): Médicos, odontólogos, químicos farmacéuticos, tecnólogos médicos, enfermeros, obstetras, sicólogos, biólogos, nutricionistas, ingeniero sanitario y asistentes sociales.   
-       Miembros de las FFAA y PNP
-       Docentes universitarios – Ley 23733
-       Docentes del magisterio – Ley 29944
-       Carrera especial pública penitenciaria (INPE) – Ley 29709.
-       Jueces y fiscales    
    
Esta ejecutoria suprema se complementa con una anterior sentencia dictada por la misma sala suprema (Casación 11169-2014-Lima del 29/10/15)[3], en cuyo Considerando 12º estableció que el precedente Huatuco tampoco resultaba aplicable a los casos de trabajadores con vínculo laboral vigente que demandaban la Desnaturalización de sus respectivos contratos, precisando que al no existir terminación o ruptura del vínculo laboral, en puridad no se pretendía una reposición al puesto de trabajo, incumpliéndose con el supuesto de hecho introducido por la STC 05057-2013-PA/TC.

Podemos concluir que la Corte Suprema de la República coincide con la reiterada doctrina que señalaba que no se podía prohibir la reposición en casos tan sensibles como los despidos nulos o discriminatorios, y tampoco restringirla en grupos de trabajadores especialísimos como los obreros municipales o trabajadores DL 276, así como aquellos que han sido excluidos del ámbito del nuevo régimen del Servicio Civil -SERVIR[4], por citar solo unos ejemplos, en cuyos casos era evidente que no podía exigirse los requisitos del ingreso concursado y la existencia de plaza presupuestada para mantenerse y/o reponerse en la administración pública, pues ello hubiera alentado ejercicios abusivos de parte del empleador estatal. Aún más, la máxima instancia del PJ ha ido más allá, y ha excluido también de las fauces del Precedente Huatuco a los trabajadores sujetos al contrato administrativo de servicios – CAS -quienes ya bastante precarizada tenían su situación laboral- y que ahora mantienen, junto a los otros grupos de trabajadores mencionados, intacto su derecho a la reposición y bien podrían reclamarlo judicialmente a sus entidades estatales cuando sean víctimas de un despido arbitrario.
  
Es una lástima que el Tribunal Constitucional no haya modificado su propio precedente vinculante, conforme se lo solicitó la unánime doctrina constitucional y laboral en los últimos meses[5], y haya tenido que esperar a que sea el Poder Judicial quien le enmiende la plana y neutralice los efectos de su sentencia en casi todos los casos.

Es por ello que saludamos este pronunciamiento judicial, y reconocemos el esfuerzo argumentativo desplegado por todos los miembros del colegiado de la citada Sala Suprema para dictar esta sentencia judicial vinculante[6], en cuyas líneas se termina homenajeando tácitamente la labor jurisdiccional de jueces de instancias inferiores tales como: Omar Toledo Toribio, Gino Yangali Iparraguirre, Julio Canales Vidal, así como algunos otros valientes magistrados (de Trujillo, Arequipa, Etc), quienes desde un inicio fueron animando el debate al perfilar interesantes técnicas de interpretación constitucional como el Distinguishing y el Control de Convencionalidad, para apartarse del Precedente Huatuco, quienes hoy se ven respaldados por su propia Corte Suprema de la República.



[2] Ponencia del Juez supremo Víctor Malca Guaylupo.
[3] Ponencia del juez supremo Javier Arévalo Vela.
[4] Al respecto ver: CARRASCO MOSQUERA, Jesús.La Reposición en el Estado a partir del precedente Huatuco. Problemas y consecuencias". Publicado en Soluciones Laborales (Nº 91, Julio-2015) PP. 138-146, Gaceta Jurídica.
[5] Luis Castillo Córdova, Ricardo Beumont Callirgos, César Landa Arroyo, Francisco Morales Saravia, Etc. Así como también: Jorge Rendón Vásquez, Javier Neves Mujica, Elmer Arce Ortíz, Javier Mujica Petit, Pamela Núñez Therese, Etc.
[6] Javier Arévalo Vela, Montes Minaya, Víctor Malca Guaylupo, Eduardo Yrribarren Fallaque y Marien De La Rosa Bedriñana.



10 comentarios:

  1. Agradeceré absuelva mi consulta. fuí locación de servicios 2 años, luego firme CAS y a los 6 meses me despidieron señalando vencimiento de plazo, presente mi demanda de desnaturalización ¿me encuentro dentro del personal CAS a los cuales no se aplica el precedente?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La C. Suprema ha señalado que no aplica el P. Huatuco a trabajadores CAS. Pero habría que daros adicionales como por ejemplo cual es su petitorio exacto (reposición o pago de beneficios) y a que entidad perteneció?..Escríbame al correo y con gusto atenderé su consulta.

      Eliminar
  2. Buenos dias, perteneci a una entidad SUNAFIL ,estuve 04 meses aprox. como locador de servicios y con sustento de estar subordinado en mi puesto y luego gane un concurso CAS por periodo de 4 meses,se acabo el periodo y me indican que no me renovaran, se aplicaria el precedente huatuco en mi caso? he solicitado reposición , espero sus comentarios..muchas gracias.

    ResponderEliminar
  3. Buenos dias, perteneci a una entidad SUNAFIL ,estuve 04 meses aprox. como locador de servicios y con sustento de estar subordinado en mi puesto y luego gane un concurso CAS por periodo de 4 meses,se acabo el periodo y me indican que no me renovaran, se aplicaria el precedente huatuco en mi caso? he solicitado reposición , espero sus comentarios..muchas gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No recuerdo el régimen laboral de la SUNAFIL pero de ser el caso de que sea Privado (728) la defensa de ellos será señalar que no superaste el periodo de prueba (que pudo ampliarse a 6 meses). Para luego señalar que el periodo del CAS es válido y por tanto legal (eso sin tomar en cuenta que propondran una excepción de incompetencia por razón de la materia el cual será visto por un juzgado contencioso administrativo); declarando improcedente tu demanda.

      Saludos.

      Eliminar
  4. por favor orienteme, fui despedido de una muni en el 2014 y estoy en proceso judicial al amparo de la ley 24041. Pregunto: que significa reposicion de trabajador sin vínculo laboral vigente o con vinculo laboral vigente. gracias

    ResponderEliminar
  5. Dr. Jesus Carrasco por favor orienteme y gracias anticipadamente. Fui despedido de una muni el 2014 y estoy en proceso judicial al amparo de la ley 24041, mas de 1 año vengo laborando con medida cautelar, pero el abusivo juez hace un mes a sentencia declarando infundada mi demanda, porque supuestamente mi cargo de supervisor de transporte no esta en el CAP ni PAP; a pesar de abundantes medios probatorios que acreditan q mi labor no es eventual, sino permanente. En la cautelar me da toda la razon y en la sentencia dice todo lo contrario, siendo el mismo juez y la misma causa. Pregunta: 1) puedo acreditar que mi funcion de supervision y fiscalizacion esta en el ROF o con q otro documento mas se requiere. 2) que significa reposicion de trabajador sin vínculo laboral vigente o con vinculo laboral vigente. gracias

    ResponderEliminar
  6. En la actualidad procede la reposición de un obrero municipal, que inicio sus labores como locador de servicio, porque ultima sentencia del tc lo declara inconstitucional algunos disposiciones transitoria de la ley servir sobre la exclusión de obreros municipales de dicha norma.

    ResponderEliminar
  7. Dr.Carrasco yo abrí mi demanda constitucional contra el congreso tuve varias modalidades de contrato como servicio no personal, cas, plazo fijo, orden de servicios y luego me mantuve en CAS. En enero de este año me obligaron a desistir de mi demanda para poder contratarme y así lo hice porque había también lo del precente y la jueza no quiso quemarse por ser el primer caso constitucional ahora no me han vuelto a contratar y así he estado casi ocho años que puedo hacer? Gracias.

    ResponderEliminar